24 feb. 2012

¿ De què modo discutimos ?

Por lo general, todos los blogueros tenemos una amplia gama de blogs "colegas" a los que solemos leer, y, dentro de ella, algunos que por ciertas afinidades (de temas, de estilos) son aquellos con los que con mayor asiduidad nos comunicamos. En mi caso, "El Aguante Populista" del amigo Daniel -aclaro: a quien si bien no  personalmente, conozco bastante bien- por lo que desde hace años escribe, es uno de los que leo con mayor asiduidad.
Hete aquì que, muy recientemente, ha tenido un -por llamarlo de algùn modo-  altercado con otro lector de su blog,  de seudònimo Maloperobueno, persona èsta con una lìnea de ideas distinta, que, ante una pregunta que se hacìa Daniel acerca de si habìa responsabilidad del maquinista del tren en la tragedia de Once, recibiò un insulto como respuesta.
Paso el link para quien no haya leìdo el post en cuestiòn.
En realidad  no voy a usar este espacio para defender a Daniel, porque èl no necesita que nadie lo haga, y, ademàs, ha recibido muchas muestras de adhesiòn, pero voy a aprovechar la ocasiòn para decir algo sobre una cuestiòn que me ronda con mucha frecuencia:  ¿Què discutimos hoy en nuestro paìs, pero, aùn màs importante,  de què modo ?.
Lo primero que uno deberìa decir es que, hablemos de Malvinas, la tragedia de Once, el rol del Estado o de lo que fuere, generalmente se privilegia mucho màs el sostèn de una posiciòn que el intercambio de ideas, lo cual es particularmente peligroso: si uno expone su punto de vista ante el otro, justamente "se expone" a atender sus razones, se expone a conferirle al otro al menos parte de razòn en lo que dice. Lo cual, por supuesto, no implica una pèrdida, sino, en todo caso, ampliar el universo de un problema, poder verlo en su complejidad y, en suma, poder enfocar su resoluciòn con mayor riqueza.
El tema con esto es que, para entablar una discusiòn que lleve a la resoluciòn de un problema, sea el que fuere, hay una condiciòn sine qua non: poner a la resoluciòn del problema como el objetivo sobre el cual aplicar el intercambio, abrirse a èl, correr el riesgo de tener que reconocer que algo de lo que dice el otro -ese que piensa distinto- pueda ser vàlido.
Y esto es bàsico, pero en nuestra sociedad, en este momento, no parece ser la materia màs abundante.  Yendo a nuestro altercado motivador, ¿Daniel no puede preguntarse si tuvo responsabilidad el maquinista sin convertirse en un traidor a la clase obrera? Y cualquier persona, ¿no puede cuestionar la idoneidad de un funcionario del Estado en el control del concesionario del tren sin convertirse en antikirchnerista? Es realmente jodido quedar atrapado en esas lògicas binarias, porque empobrecen. Si Malvinas es una cuestiòn de Estado, ¿por oponerse al Gobierno se llega a publicar una postura pro autonomìa de los malvinenses, y en un momento de incremento de presencia militar inglesa en el Atlàntico Sur?
Y desde el Gobierno, ¿puede el secretario de transportes decir que en la tragedia ferroviaria hubo muchos muertos y heridos porque no habìa pasado el dìa anterior, que era feriado, o que en otros lugares del mundo tambièn ocurren catàstrofes por el estilo?. Son apenas dos torpes ejemplos que deberìan hacernos pensar un poco si no serìa màs inteligente efectuar aportes para recuperar nuestra soberanìa territorial, o para mejorar las condiciones en las que millones de personas nos desplazamos a diario para cumplir con nuestras obligaciones. 
Una cosa es sostener una idea, un rumbo, una concepciòn del mundo en base a la preponderancia de ciertos valores sobre otros; nadie puede arrogarse el monopolio de la verdad, tenemos la posibilidad de abrirnos paso entre las tinieblas discutiendo, argumentando. Una tremenda frase de Hegel dice que el hombre libre es el que sabe què lo determina. ¿Quièn no ha escuchado a su alrededor frases hechas, latiguillos que se repiten como loro con la misma convicciòn que si hubieran sido pensados por quien lo dice? (y en esto no hacemos distinciòn ideològica alguna) Hay que atreverse a salir  de los discursos enlatados y poder escuchar lo que el otro tiene para decir, porque quizà pueda aportar algo para lograr lo que los griegos definieron hace veinticinco siglos como fin de la  polìtica: promover la felicidad al mayor nùmero posible de personas.  A lo mejor, si nadie se opone, en el fondo se trata de eso.


19 comentarios:

Daniel dijo...

Sujeto; es exactamente este factor que bien describís el que conlleva ese armado del divisionismo tan jodido para poder sentar algún acuerdo. Y sobre el que tanto damos vuelta en estos días.
El problema lo marca la historia misma, y consiste en que por ese ciego sostenimiento en determinada posición no ha visto el hombre lo tanto que se ha llevado puesto.
Y lo que es peor, esto se paga con sufrimiento real y concreto.
Hoy el clima está medio enrarecido y solo la unión nos permitirá salir adelante. Y el darnos fuerza los unos a otros.
Gracias por tus palabras y por tenerme tan en cuenta. Solo somos tipos de a pie tratando de darnos una mano en esto de esclarecernos un poco.
Estamos organizando alguna que otra reunión, en la semana me comunico con vos a ver cuando nos podemos ver.
Te mando un gran abrazo y te digo que tu blog es un verdadero apoyo para muchos de nosotros en esto de explicarnos la realidad que nos afecta.

Rafa Cuadrado dijo...

Aprovecho para hacerle el aguante al Aguante. Si Sujeto le hace el aguante, yo también.

Me parece interesante el planteo que hacés Sujeto, y debo decirte que es algo sobre lo que siempre me interrogo. Creo que finalmente el anclaje de la cuestión está en la honestidad intelectual de cada uno, y cuánto respetamos ese atributo.
Mi modesta conclusión es que es binario: o se debate desde la honestidad intelectual o no. Y con esa lógica binaria definida, entiendo que hay 3 posiciones posibles (desde mi modesto punto de vista): necesidad de encontrar aquello que invalide definitivamente al actual gobierno, o justificar cada acción u omisión del gobierno entendiendo que es incuestionable, ambas posiciones en el cero de la lógica binaria (sin honestidad intelectual, preguntándose con las respuestas predefinidas). Y en medio de estos, están los que hacen diferentes balances del actual gobierno, desde los que hacemos balances positivos a los que hacen balances negativos, que cuando nos preguntamos o debatimos no tenemos la respuesta ya preparada. Evidentemente todos partimos desde nuestra subjetividad, desde nuestro personal punto de vista, pero en esta franja, en mayor o en menor medida, estamos abiertos a un argumento sólido que nos modifique. Evidentemente cuando el cuestionamiento simplifica, o es falaz, o insultante, nos encerramos aún más en nuestra subjetividad, pero en otro caso somos capaces de escuchar y debatir. Somos (permítanme incluirme) los que estamos en el uno de la lógica binaria. Claro que cualquier debate con aquellos que están en el cero, es casi inevitable que devengan es discusión, así que los evito. Cierto que en las redes sociales es más sencillo que personalmente, uno puede serenarse y responder intentando evitar la discusión vacua, pero en persona todo es más caliente y más complejo.

Hacía rato que no abrevaba por estos lares, mal hecho. Un abrazo Sujeto.

Javier dijo...

Yo creo que lo del insulto se viene repitiendo desde hace rato y hacia todo aquel que se permite tener un pensamiento diferente . Creo que como se fue forjando cada vez mas esa lógica binartia y todo se encuadra dentro de esa misma lógica aun cuando ni tenga relacion con la realidad . Yo creo que resulta imposible aspirar a un debate enriquecedor si se parte de invalidar al otro y transformarlo virtualmente en el campo enemigo .

Un abrazo

Moscón dijo...

Que lujo tu post!
Lo que noto en las "discusiones",es el esgrimir conceptos para reforzar una posición previa mas que la búsqueda de la verdad(y confieso que cometí muchas veces ese pecado),o sea,sofisma mediante,mantener y en lo posible acrecentar "mi razón" política,social,económica,personal o de la raíz que sea.La ciencia mas que descubridora de nuevas realidades es reparadora de viejos errores.
El peligro es la pasión y su hija boba la obsesión la que desborda la capacidad del análisis concreto y engorda el prejuicio.
Tampoco olvidar que en el contexto antes descripto otorgar a veces es la grieta por donde van a arrasar hasta desligitimar cualquier concepto o mirada sobre la problemática en cuestión.
¿La solución? Ojalá la tuviera.

Un Gran Abrazo

Daniel dijo...

A Javier lo insultan mucho últimamente. El tiene la mejor actitud; no contesta.

Hilda dijo...

Me quedo con la frase "Hay que atreverse a salir de los discursos enlatados"...
A mi modesto entender, perdimos la capacidad de discutir cuando "nos perdieron el destino", ahora, con las posibilidades que se abrieron desde el 2003, muchos lo estamos intentando nuevamente...
Claro, que mientras algunos perdimos el training, otros están aceitados y terceros recurren a la descalificación y/o insulto al querer imponer en forma autoritaria su opinión. Esta gente tiene como objetivo -siempre en mi modesto entender- no permitir el desarrollo intelectual pleno de dudas de los debatientes, sino, que se replieguen o que caigan en su trampa autoritaria desviando de esa manera el debate... Pienso que lo planifican, no vienen a debatir, vienen a instalar malestar para evitar el libre ejercicio del intercambio de opiniones honestas...
El Aguante, es un blog que sigo casi desde mis inicios y veo que es uno de los más "atacados"... El blog de Daniel me gusta, pero esos "terceros" están impidiendo el disfrute del intercambio de opiniones. Los que pasamos por ahí, no tenemos pensamiento homogéneo aunque muchos partimos de un piso de ideas comunes. Ideas que sería beneficioso confrontar en un intercambio saludable para confirmarlas, "correrlas" o, si se da, cambiarlas... Eso, yo no puedo hacerlo... Y no es justamente a causa de Daniel...
Abrazo

carlos dijo...

Permiso..., En la guerra que sostiene la prensa opositora, tanto clarin como nacion (que son los que van al frente representando al capital concentrado) eligieron como estrategia no combatir al fenómeno bloguero creando más blog, sino que la táctica es,mediante trolls, inundar y ensuciar toda manifetación bloguera que ,para ellos, se alinien con el gobierno nacional y sus políticas.
A esto responde el que escriban permanentemente y en todos lados solo agresiones e insultos. No es intención de esos grupos debatir absolutamente nada, solo buscan por ese medio distorsionar,invalidar y ensuciar la cancha.
A mi entender (lo haría si tuviera un blogg) no deberían ser publicados escritos insultantes ó agraviantes.
Saludos.-

carlos dijo...

Quiero completar: Los trolls que escriben en los blogs son exactamente iguales a los que mandan a romper todo e incendiar;No hay ninguna diferencia entre ellos: Unos ponen el cuerpo y otros se sientan ante un teclado. SON IGUALES (no es que quiera gritar, solo enfatizar). Gracias.-

Hilda dijo...

Coincido Carlos, por eso, lo mejor es banearlos.
Al hacerlo, para mí, no se estaría atentando contra la libertad de expresión, por el contrario, se beneficiaría la libertad de discusión.

Javier dijo...

Yo no atribuyo el problema al sector no kirchnerista , al contrario creo que hay un creciente rechazo de ese sector ( Luis Delia lo llama kirchnerismo bobo ) a la imposibilidad de ver algo mas allá de sus propias opiniones sin descalificarlo. Me parece que eso podía ser relativamente útil en otra etapa , en la misma que podía serlo 678 pero que hoy debe evolucionar hacia una visión mas amplia luego del 54% . El ejemplo claro esta con lo que se ve en Ushuaia ahora respecto al reclamo por las islas malvinas sandwichs y orcadas y sus mares circundantes , a quien carajo le puede importar lo que digan periodistas o medios sobre un tema cuando la dirigencía que representa al pueblo va por otro lado ?

carlos dijo...

Javier: Luis D'elía no dice kirschnerismo bobo, dice antikirschnerismo bobo que es diferente.
678 fue y es un programa MUY importante, practicamente se bancó solo ,durante mucho tiempo, la defenza de las políticas del gobierno y desarmo todas o casi todas las campañas de mentiras de la prensa en pié de guerra...¿que se puede mejorar? pero por supuesto ¡todo es factible de mejoras! aunque hay que reconocer que la alternancia de panelistas actúal lo ha renovado, y mucho!
Lo importante de lo que está sucediendo en Ushuaia es la presencia de legisladores eléctos por el pueblo (oficialistas y opositores) reafirmando los legítimos derechos Argentinos, y no la opinion de una prensa cautiva de la antipatria.-

Sujeto dijo...

Hola Daniel
Yo soy el agradecido de poder leer lo que decìs con convicciòn, franqueza y respeto. Tu blog es un lugar de discusiòn privilegiado, por la cantidad y calidad de tus lectores, y eso , irremediablemente, tiene su "precio". Esto tambièn se aplica a Javier.
Pero lo jodido no es que eso pase en internet, lo jodido, como creo compartimos todos, es que pasa en la vida, en todos los òrdenes. Y esto es lo que tenemos que revisar, si uno, sin darse cuenta, puede tambier caer en eso. Porque es un cìrculo vicioso del que necesariamente hay que salir.
Gran Abrazo

Sujeto dijo...

Rafa:
Un gusto tu vuelta por acà ( y yo tambièn te estoy debiendo lecturas...). Creo que estamos diciendo lo mismo con distintas palabras en cuanto al ensamble subjetividad-honestidad intelectual, lo cual tiene ciertas sutilezas a veces: en algunas ocasiones he leìdo discusiones con trotzkistas que terminan llegando a un punto muerto no por falta de honestidad intelectual, sino por el excesivo peso de la cosmovisiòn: al fin y al cabo, discutiendo sobre alguna cuestiòn "burguesa", las màs de las veces finaliza con un "bueno, por eso es necesaria la revoluciòn, para terminar con esta contradicciòn burguesa". Por supuesto, el tema a discutir, la cuestiòn a dilucidar, queda en el olvido...
Abrazo

Sujeto dijo...

Hilda, Moscòn, Javier, Carlos:
Està muy claro en lo que ustedes dicen que de lo que se trata, para mucha gente, es de "tener la razòn". Sea por autoritarismo, anteojera o rèdito polìtico, la primera vìctima serà la construcciòn de la verdad. Porque creo que las verdades no existen con independencia de còmo fueron construidas.
Es raro encontrar algùn blog fuera de "nuestra tribu" donde poder intercambiar conceptos sin llegar a las descalificaciones y agravios, y eso nos vuelve medio "endogàmicos"; nos deja intercambiando reflexiones sòlo entre nosotros (que por fortuna, como dice Hilda, somos muy heterogèneos). Creo, en lo personal, que hubo una etapa en donde fue necesario ser màs dogmàtico y "repondòn" porque el proyecto polìtico al que adherimos estuvo seriamente amenazado, mientras que ahora podemos (y en mi opiniòn, debemos) abrir màs el juego de las opiniones, incorporar otros aportes. Pero, claro, una cosa es decirlo, y otra, ponerlo en pràctica.
Un saludo grande para todos, y gracias por sus comentarios

Rafa Cuadrado dijo...

Respecto a esto último Sujeto, debo decir que tengo en mi reader añadidos muchos blogs de muchas tendencias, y agregado al feisbuq de todo un poco, pero es inevitable que la mayoría tengan la misma sensibilidad que yo, hagan balances parecidos a los míos. Y debo decir que lo más objetivo, contundente, las críticas más duras desde el sentido común y la realidad de los hechos (esas que cuesta rebatir), las he leído desde las plumas afines. Se habla mucho, al pedo, mintiendo, sobre el fanatismo que según algunos necios anida en el kirchnerismo, sin embargo hay aquí muchísima más autocrítica que en lo que se declama, sólo se declama, pensamiento autónomo por fuera. Eso anima a creer que siempre habrá camino por delante a recorrer con la mirada limpia...

Sujeto dijo...

Rafa
Yo tambièn he encontrado màs amplitud de criterio en los blogs afines que en los opositores, y, posiblemente se deba a lo heterogèneo de nuestra composiciòn: acà escribimos gente que viene de diverssos lugares de la izquierda, del peronismo, del arco progresista. En todo caso, percibimos que se està en una direcciòn que es en la que creemos se debe marchar, pero cada uno con su singular mirada, lo que nos permite avalar siendo crìticos.
Ahora bien, salgamos del mundo-blog, y vayamos al de la polìtica, ¿acaso muchos dirigentes de la oposiciòn, supuestamente republicanos y democràticos, defensores de las instituciones, no estàn instigando esas conductas de, por llamarlo de algùn modo elegante, "oposiciòn irracional" ? (en cuanto a no me importa a què, me opongo por provenir del Gobierno).
Gran Abrazo, Rafa

roberto dijo...

Hola Sujeto, el argentino tiene la necedad del ahora ante cualquier circunstancia negativa, quiere el cambio, la solución, la necesidad de criticar, de estar en contra del que piensa distinto, porque pensamos mal, atacamos, renegamos contra el opositor que a su vez reniega contra nosotros, esperemos que de una vez por todas pensemos como argentinos y no como opositores.

Un gran abrazo.

Sujeto dijo...

Roberto
Concuerdo con vos. Espero que algún día, algún opositor (de este gobierno, y de todos, sin distinciones) logre ver que su "mejor negocio" (como ploítico, como argentino) sea reconocer y apoyar lo que está bien, y criticar lo que está mal, aportando lo que cree debería hacerse.
Si no existe esa mínima grandeza, que, repito, le llevaría agua al molino que la practicara, vamos a vivir siempre en blanco y negro, y nos vamos a perder los colores...
Ya que estamos: no participo mucho de tu blog, ya que sólo puedo hacerlo desde la compu de mi casa, la que suele estar muy ocupada, pero, aunque no te pueda dejar comentarios la mayoría de las veces, te leo siempre.
Abrazo

MiTucumán dijo...

Hola sujeto... ¡¡¡que espectacular post!!!... ¿¡no sabés como intento construir esa otra opción que proponés, de apertura en paz, cuando se expresan ante mí las personas que "quiero" y "todavía elígen leer" clarín, la nación, y otros tergiversadores de la realidad de aquí de Tucumán, "todavía eligen creerles", y por eso "todavía y quizás hasta el fin de sus días, quien sabe" seguirán amargándose con esa visión catastróficas de que vamos mal, etc. etc. etc.!?

Publicar un comentario en la entrada